Nicht nur Füch­se kön­nen lis­tig sein, wie ein ver­schla­ge­ner Hase in Wie der Hase den Fuchs prellt ein­drucks­voll beweist. Der lang­oh­ri­ge Pelz­trä­ger wan­dert in einer win­ter­li­chen Land­schaft mit einem Fuchs umher; man hun­gert und sieht plötz­lich ein Bau­ern­mäd­chen her­an­na­hen. Eine per­fek­te Gele­gen­heit, um das Mäd­chen aus­zu­rau­ben! Da auch das Mäd­chen friert, stellt sich der Hase tot und hofft, sein Opfer anzu­lo­cken, denn ein Hasen­fell spen­det im Win­ter Wär­me. Sobald sich das Mäd­chen annä­hert, will man die Situa­ti­on aus­nut­zen und ihm den Korb mit den Sem­meln steh­len. Der Coup gelingt, doch der Fuchs will die Beu­te nicht mit dem Hasen tei­len. An einem See ange­kom­men gelingt es dem Hasen, sei­nen Beglei­ter mit­tels einer List zu über­rum­peln. Er sol­le sei­nen Schwanz in das eisi­ge Was­ser hal­ten, um Fische zu fan­gen. Dann kön­ne man wie die fei­ne Gesell­schaft spei­sen. Der Fuchs befolgt den Rat sei­nes Kum­pa­nen, der Schwanz friert ein und der Fuchs muss mit anse­hen, wie der Hase, sei­nen Kom­pa­gnon ver­höh­nend, die Sem­meln verzehrt.

Wie der Hase den Fuchs prellt stammt aus der Mär­chen­samm­lung Lud­wig Bechstein’s Mär­chen­buch und trägt dort den Titel Der Hase und der Fuchs.^[1] Der unge­kürz­te Text Bechsteins wur­de in zwei Berei­che, die sich links und rechts in der Bild­mit­te befin­den, posi­tio­niert. Ihre Form gleicht einer Schrift­rol­le, sie heben sich dem­nach deut­lich vom Bild ab. Der Titel der Geschich­te fin­det sich über dem Bild – es han­delt sich eben­falls um eine Schrift­rol­le, deren Form aller­dings kunst­vol­ler aus­fällt und auf einer Baum­spit­ze thront. Das Bild wird nicht durch eine Panel­struk­tur unter­teilt, die Rezep­ti­on erfolgt von links nach rechts und ent­spricht somit der west­li­chen Lese­rich­tung; das Text-Bild-Ver­hält­nis ver­hält sich gedop­pelt, was dazu führt, dass Text und Bild sich glei­chen und kei­ne wei­te­ren Infor­ma­tio­nen hin­zu­ge­fügt werden.

In der obe­ren lin­ken Hälf­te befin­det sich eine win­ter­li­che Land­schaft. Fuchs und Hase fol­gen einem Weg, der zu einem Dorf führt (Sub­pa­nel 1). In der Bild­mit­te sieht man einen über­gro­ßen Baum, der das Bild in zwei Hälf­ten sepa­riert. Auf der rech­ten Bild­sei­te sind Fuchs und Hasen zu sehen, die das Mäd­chen berau­ben (Sub­pa­nel 2). Nun lau­fen die bei­den Prot­ago­nis­ten einen Abhang hin­un­ter, der Baum bleibt wei­ter­hin Teil des Bil­des (Sub­pa­nel 3 und 4), sie sit­zen am See (Sub­pa­nel 5) und der Schwanz des Fuch­ses gefriert im Eis­loch (Sub­pa­nel 6). Die Bild­auf­tei­lung gestal­tet sich beson­ders kunst­voll: Wie bereits erwähnt wird das Bild nur durch einen Baum sowie Fel­sen unter­teilt. Dar­über hin­aus wird hier ledig­lich ein Schau­platz abge­bil­det, der jede Bild­sta­ti­on umrahmt. Es han­delt sich um einen Berg, auf des­sen Spit­ze sich ein Dorf befin­det und in des­sen Tal der See mün­det. Die ver­wen­de­ten Induk­ti­ons­me­tho­den lau­ten: (1) → (2) Von Gegen­stand zu Gegen­stand, (2) → (3) Von Gegen­stand zu Gegen­stand, (3) → (4) Von Gegen­stand zu Gegen­stand, (4) → (5) Von Gegen­stand zu Gegen­sand (5) → (6) Von Gegen­stand zu Gegen­stand, (6) → (7) Von Gegen­stand zu Gegen­stand. Der Bild­mit­tel­punkt zeigt den Fuchs, der einen Korb trägt (Sub­pa­nel 4), der Fokus vari­iert wäh­rend der Bild­re­zep­ti­on, weist aber immer das tie­ri­sche Paar auf. Auf der McCloud-Rea­lis­mus­ska­la befin­det sich der Bogen im Bereich 81 – 85. Als Per­spek­ti­ve wur­de im Haupt­pa­nel der Estab­li­shing Shot  ver­wen­det, die sechs Sub­pa­nels befin­den sich Auf Augen­hö­he.

Panel­grup­pen fin­den sich nicht, Nar­ra­ti­ons­grup­pen indes sind vor­han­den. Grup­pe 1 umfasst den Sub­pa­nel­be­reich 1 bis 2 (Raub), Grup­pe 2 den Bereich 3 bis 4 (Wan­de­rung der Tie­re) und Grup­pe 3 beschließt den Bogen im Sub­pa­nel­be­reich 5 und 6 (der Hase über­lis­tet den Fuchs).

Abseits von Hase und Fuchs tre­ten wei­te­re anthro­po­mor­phe Gestal­ten auf: Eine Krä­he mit Notiz­buch und Schreib­fe­der etwa – oder ein beleb­ter Baum­stumpf. Neben den anthro­po­mor­phen Gestal­ten fin­den sich ande­re Wesen, die defi­ni­tiv Tie­re sind und denen kei­ner­lei Ver­mensch­li­chung wider­fuhr (zwei Eich­hörn­chen, zwei wei­te­re Krä­hen, Fische). Beson­ders inter­es­sant erweist sich in die­sem Zusam­men­hang die Anthro­po­mor­phi­sie­rung der Tier- und Pflan­zen­welt. Wie auch bei ande­ren Comics, z. B. Micky Maus, schei­nen zwei (bzw. im Bil­der­bo­gen drei) ver­schie­de­ne Wel­ten neben­ein­an­der zu exis­tie­ren. Der Mensch nimmt alle Tie­re und Pflan­zen so wahr, wie sie sind, d. h. sie haben für ihn kei­ne mensch­li­che Gedan­ken­welt und wer­den nicht als gleich­wer­ti­ge Wesen betrach­tet. Doch auch die Tie­re und Pflan­zen unter sich dif­fe­ren­zie­ren zwi­schen Lebe­we­sen mit mensch­li­chem und tie­ri­schem Geist – bzw. leben­di­gen und toten Objek­ten. Eich­hörn­chen wei­sen bei­spiels­wei­se kei­ner­lei mensch­li­che Eigen­schaf­ten auf, wäh­rend eine der Krä­hen (in bzw. unter­halb des Sub­pa­nels 4) die Sze­ne­rie in Sub­pa­nel 6 deut­lich zu beob­ach­ten scheint und – dank Notiz­buch – den Ein­druck erweckt, sie wür­de einen Bericht ver­fas­sen – viel­leicht sogar den abge­druck­ten Text. Wie auch in Micky-Maus und Donald-Duck-Hef­ten könn­te es also vor­kom­men, dass Enten eine Ente / Gans ver­spei­sen oder Mäu­se Angst vor sel­bi­gen hät­ten.^[2] Beleb­te Gegen­stän­de wie der Baum­stumpf bli­cken indes auf eine lan­ge Tra­di­ti­on zurück und gehö­ren zum Volks­glau­ben, wie er z. B. von Hein­rich Hei­ne in Die Harz­rei­se beob­ach­tet wur­de^[3] oder sich auch in den Mär­chen der Brü­der Grimm fin­det.^[4]

 

---

Belege:

[1] Bech­stein, Lud­wig: Der Hase und der Fuchs. In: Lud­wig Bech­stein: Lud­wig Bechstein’s Mär­chen­buch. Mit 68 Holz­schnit­ten nach Ori­gi­nal­zeich­nun­gen von Lud­wig Rich­ter. Leip­zig 1855. S. 165.

[2] Die Gleich­set­zung anthro­po­mor­pher Tie­re mit Tie­ren im Dis­ney-Uni­ver­sum steht stell­ver­tre­tend für alle ver­mensch­lich­ten Lebe­we­sen. Wenn z. B. Donald Duck in Erleb­nis­se einer Weih­nachts­gans von Carl Barks [Vgl. Barks, Carl: Erleb­nis­se einer Weih­nachts­gans. In: Donald von Carl Barks (=Enten­hau­sen-Edi­ti­on 37).] zusam­men mit sei­ner Freun­din Dai­sy Duck und sei­nen Nef­fen eine Gans ver­speist, obwohl in sei­ner Fami­lie auf Sei­ten der Groß­mutter väter­li­cher­seits, Doret­te Erpel, auch eini­ge Gän­se und Was­ser­hüh­ner sei­nen Stamm­baum tei­len (Franz, Gan­golf, Gun­hil­da und Gus­tav Gans sowie die Was­ser­hüh­ner Wil­li­bald und Wil­ber­ta [Vgl. Rosa Rosa, Don: Onkel Dago­bert. Sein Leben, sei­ne Mil­li­ar­den. Die Bio­gra­fie von Don Rosa. Köln 2011. S. 212 – 13.]), han­delt es sich nicht um Kan­ni­ba­lis­mus. Don Rosa, Zeich­ner der Dago­bert-Duck-Bio­gra­fie Sein Leben, sei­ne Mil­li­ar­den wer­tet die Bewoh­ner Enten­hau­sens nicht als Enten, Mäu­se, Gän­se etc., son­dern als Menschen:

Gus­tav Gans ist aber eben­so wenig eine Gans, wie Donald eine Ente ist. Bei­de sind für mich Men­schen. Las­sen Sie es mich anders aus­drü­cken: Ich habe mal dar­über nach­ge­dacht, wie es wäre, wenn Donald mit Tick, Trick und Track in eine lebens­be­droh­li­che Situa­ti­on gerie­te und sich nur mit Hil­fe einer Feder ret­ten könn­te. [.] Also in mei­ner Geschich­te könn­te er sich jeden­falls nicht ein­fach eine Feder am Bür­zel aus­rei­ßen. Weil ein mensch­li­ches Wesen kei­ne Federn hat. Inso­fern dürf­te er auch in mei­ner Geschich­te ganz herz­haft in einen gebra­te­nen Trut­hahn- oder Gän­se­schen­kel beißen.

[Inter­view mit Don Rosa von: Scholz, Mar­tin: Donald Duck. Wenn Enten Gän­se essen. http://www.fr.de/panorama/donald-duck-wenn-enten-gaense-essen-a-958879 (kon­sul­tiert am 01.12.2017).]

Folgt man dem ein­fluss­reichs­ten Donald Duck Autor der Gegen­wart, Don Rosa, zeigt sich eine Wahr­neh­mungs­ver­schie­bung des Rezi­pi­en­ten, der Tie­re im antro­po­mor­phen Kon­text nicht als sol­che inter­pre­tiert, son­dern sie ver­mensch­licht. Antro­po­mor­phe Tie­re schei­nen in sequen­zi­el­len Erzäh­lun­gen dem­nach ein Platz­hal­ter für mensch­li­che Pro­jek­tio­nen zu ver­kör­pern. Einen ähn­li­chen Effekt beob­ach­tet McCloud im Bezug auf abs­trak­te Dar­stel­lun­gen von Comicfiguren:

Wenn wir ein Bild zum Car­toon sti­li­sie­ren, heißt das nicht nur, dass vor Ein­zel­hei­ten weg­las­sen, son­dern vor allem, dass wir uns auf bestimm­te Details kon­zen­trie­ren. Durch die Reduk­ti­on eines Bil­des auf sei­ne wesent­li­che ‚Infor­ma­ti­on‘ kann der Zeich­ner die­se Infor­ma­ti­on in einer Wei­se her­vor­he­ben, wie es der natu­ra­lis­ti­schen Kunst nicht mög­lich ist. […] Ein ande­rer wich­ti­ger Punkt ist, dass die Spra­che des Car­toons uni­ver­sell ist. Man könn­te sagen, je car­toon­haf­ter ein Gesicht ist, des­to mehr Men­schen stellt es dar.

(Vgl. McCloud, Scott: Comics rich­tig lesen. S. 38 – 39.)

Tie­re in Fabeln (zu denen im wei­te­ren Sin­ne auch Donald Duck gezählt wer­den darf) – spie­geln seit jeher das Ver­hal­ten der Men­schen, wie Klaus Dode­rer erläu­tert: „Der Deut­sche […] ver­hüllt im Tier­ge­wand die Wahr­heit in die ver­wor­re­ne, schein­hei­li­ge Welt zu brin­gen, wie der Fran­zo­se, der Rus­se, der Chi­ne­se oder Inder.“ (Dode­rer, Klaus: Fabeln. For­men Figu­ren Leh­ren. Zürich u. Frei­burg im Breis­gau 1970. S. 8.) Folg­lich müs­sen auch im Bil­der­bo­gen antro­po­mor­phe und nor­ma­le Tie­re sepa­riert wer­den. Ers­te­re zäh­len zu den Men­schen (bzw. erwei­tern ihre Defi­ni­ti­on), letz­te­re stel­len das Tier an sich dar.

[3] Vgl. Hei­ne, Hein­rich: Die Harz­rei­se. In: Ders. Rei­se­bil­der. Mit einem Nach­wort von Joseph A. Kru­se und zeit­ge­nös­si­schen Illus­tra­tio­nen. Frank­furt am Main 1980. S. 33 f..

[4] Vgl. z. B. Grimm, Jacob und Wil­helm: Stroh­halm, Koh­le und Boh­ne. In: Jacob und Wil­helm Grimm: Kin­der- und Haus­mär­chen. Gesamt­aus­ga­be mit den Ori­gi­nal­an­mer­kun­gen der Brü­der Grimm. Mit einem Anhang sämt­li­cher, nicht in allen Auf­la­gen ver­öf­fent­lich­ter Mär­chen und Her­kunfts­nach­wei­sen her­aus­ge­ge­ben von Heinz Röl­le­ke. Band 1. Stutt­gart 2001. S. 117 – 119.